Asociația Judecătorilor din Republica Moldova (AJRM) a publicat un comunicat în care menționează că prezintă motivele care au stat la baza deciziei Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu privire la eliberarea lui Dorin Damir și a lui Valeriu Cojocaru.
Potrivit Asociației Judecătorilor, „anume în circumstanțele respective, în condițiile în care inculpații erau deținuți în P-13, deja a șaptea lună consecutiv, luând în calcul informațiile referitoare la condițiile de detenție în P-13, luând în considerare informațiile cu caracter medical referitoare la unul din inculpați, lipsa de reacție a autorităților statului și neinvestigarea informațiilor referitoare la relele tratamente în perioada detenției (neexecutarea obligațiilor pozitive derivate din art. 3 CEDO), precum și modul în care a înțeles unul din acuzatori să intervină în procesul de realizare a justiție, completul a conchis că menținerea în continuare a inculpaților în P-13, riscă să se transforme în tratament contrar art. 3 CEDO, completul de judecată a decis:
a) înlocuirea măsurii preventive în privința inculpatului Cojocaru Valeriu Boris din arestare preventivă în liberare provizorie sub control judiciar. În vederea înlăturării tuturor riscurilor reținute de instanță în textul încheierii completul a dispus obligarea inculpatului la purtarea unui dispozitiv de supraveghere electronică cu stabilirea în sarcina lui a următoarelor obligaţii:
1) să nu părăsească Republica Moldova decât cu permisiunea instanței de judecată și să poarte dispozitivul de supraveghere electronică;
2) să comunice instanţei de judecată orice schimbare de domiciliu;
3) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este citat; 4) să nu intre în legătură cu persoanele implicate în cauza dată; 5) să nu săvârșească acţiuni de natură să împiedice aflarea adevărului în procesul penal; 6) să predea paşaportul instanţei de judecată.
b) înlocuirea măsurii preventive în privinţa inculpatului Damir Dorin Mihai din arestare preventivă în arest la domiciliu. În vederea înlăturării tuturor riscurilor reținute de instanță în textul încheierii completul a dispus obligarea inculpatului la purtarea unui dispozitiv de supraveghere electronică cu stabilirea în sarcina lui a următoarelor obligaţii :
1) interzicerea de a ieşi din locuinţă;
2) interzicerea convorbirilor telefonice, recepţionării şi expedierii corespondenţei şi utilizării altor mijloace de comunicare;
3) interzicerea comunicării cu persoanele implicate în cauza dată;
4) a menţine în stare de funcţionare mijloacele electronice de control şi de a le purta permanent;
5) de a răspunde la semnalele de control sau de a emite semnale telefonice de control, de a se prezenta personal la instanța de judecată la timpul fixat”.
Totodată, magistrații s-au arătat „îngrijorați” în raport cu „maniera în care unul din acuzatorii de stat a înțeles să acționeze în cauza dată”.
„Acesta în loc să-și execute obligațiile pozitive ce-i incumbau în temeiul art. 3 CEDO, a întocmit o scrisoare, în care făcând referire la date operative, a influențat asupra primului complet de judecată și a creat artificial, bariere în calea acestuia de a acționa în spiritul art. 3 CEDO, obținând prelungirea măsurii preventive privative de libertate. Considerăm că acțiunile respective, urmăreau exclusiv scopul de a distrage atenția completului de la adevăratele probleme ale cauzei penale de referință (care erau deplânse de partea apărării). Prin urmare solicităm ca această abatere să fie tratată cu maximă atenție și responsabilitate”.În același comunicat Asociația a atras atenția și la declarațiile ministrului Justiției, Srgiu Litvinenco, care a declarat anterior că „decizia de eliberare a lui Dorin Damir demonstrează, o dată în plus, că sunt judecători care opun rezistență și încearcă să zădărnicească eforturile noastre de a avea o justiție corectă și echitabilă” și că „probabil, aceștia consideră că, după evaluarea extraordinară, nu se vor mai regăsi în sistem și acum își permit să admită în continuare tot felul de abuzuri și să ia decizii care ridică mari semne de întrebare”.
Judecătorii menționează că declarația ministrului „nu este decât o continuare a manierei în care unul din acuzatorii de stat a înțeles să-și execute obligațiile ce-i incumbă în sensul art. 3 CEDO”.
AJRM a subliniat că decizia magistraților de a schimba măsurile de arest în privința lui Damir și Cojocaru a fost luată în conformitate cu standardele naționale și ale jurisprudenței CtEDO în materia privării de libertate și spune că asigurarea condițiilor adecvate de detenție în penitenciarele din țară nu revine judecătorilor ci instituțiilor statului din subordinea Ministerului Justiției, iar CPT și Ombudsmanul au indicat în repetate rânduri faptul că în P-13 condițiile de detenție nu corespund standardelor minime de prevenire și combatere a torturii, tratamentelor inumane sau degradante.
„Considerăm că afirmații de genul respectiv sunt în măsură să dăuneze procesului de realizare a justiției în această cauză penală cât și în alte cauze de rezonanță cu care este investit completul menționat. Ori, în cazul în care, un ministru al justiției, înțelege să facă astfel de concluzii și aprecieri, fără careva documentări prealabile, amenințând repetat cu rezultatul evaluării externe, poate apărea fireasca întrebare, de ce mai este necesară examinarea dosarelor de rezonanță de complete neevaluate, catalogate în felul respectiv de către exponenți ai altor puteri în stat. Ori, ce rămâne în acest caz, din libertatea de jurisdicție, inerentă unui tribunal independent și imparțial, și care ar fi, în viziunea acestor autorități, încrederea pe care ar trebuie să o emane aceste complete? Ținem să menționăm că interesul politic nu poate coincide permanent cu interesele realizării justiției, din acest motiv, chemăm reprezentanții puterii executive la reținere, precum și la formularea părerilor și discursurilor lor, cu luarea în considerare a principiilor ce guvernează statul de drept”, se arată în comunicat.