DOC// Reniță: ”ANI și PA – s-au angajat într-un ping-pong politic și se acuză reciproc pentru a-și declina responsabilitățile din simplul motiv că p Furculiță și Bolea – fac parte din anturajul cel mai apropiat al lui Igor Dodon”

Urmare demersurilor mele și ale deputatului Octavian Țîcu către Autoritatea Națională de Integritate (ANI) vis-a-vis de nedeclararea intenționată a împrumuturilor de 6,5 milioane și, respectiv, 0,5 milioane lei de către deputații socialiști Corneliu Furculiță și Vasile Bolea constatăm, cu mult regret, că instituțiile statului, abilitate cu verificarea acestor ilegalități, se eschivează de la îndeplinirea obligațiunilor directe ce le revin conform legislației în vigoare, scrie Reniță, pe pagina sa de facebook.

Fără a fi mare expert în domeniul justiției este lesne (dar și profund regretabil) de constatat că cele două autorități ale statului – ANI și PA – s-au angajat într-un ping-pong politic și se acuză reciproc pentru a-și declina responsabilitățile din simplul motiv că persoanele direct vizate – Furculiță și Bolea – fac parte din anturajul cel mai apropiat al lui Igor Dodon, susține deputatul.

1). În primul rând, ANI a examinat superficial sesizările noastre, care îi vizează pe deputații PSRM Vasile Bolea și Corneliu Furculiță. Este mult prea evident că nu a fost efectuat un control amplu, de substanță, sub toate aspectele, al averilor și proprietăților, precum și a corectitudinii completării declarațiilor de avere și de interese a acestora. Numai cât face răspunsul ANI în cazul deputatului Vasile Bolea (s-a creat impresia că acest răspuns a fost elaborat chiar de persoana direct vizată și nu de către ANI)! După noi, ANI prematur a sesizat Procuratura Generală pentru a examina și decide, prin prisma art. 274 a Codului de Procedură Penală, clarificarea situației reale de către această instituție.
2). În pofida acestui fapt, Procuratura Generală (în cazul de față PA), ignorând responsabilitățile legale ce-i revin, a refuzat să supună examinării, conform competenței, materialele transmise de ANI. Conform prevederilor art. 273 a Codului de Procedură Penală ANI nu este organ de constatare și, respectiv, nu poate efectua acțiuni premergătoare urmăririi penale, care ulterior să servească drept probe într-o cauză penală. În conformitate cu prevederile art. 270 din Codul de Procedură Penală competența de efectuare a urmăririi penale în privința deputaților ține de competența procurorului, iar PA urma să remită cererile și materialele respective unui organ de constatare, prevăzut de art.273 din Codul de Procedură Penală – poliție, CNA, Serviciul Fiscal de Stat, alte organe, care, în cadrul efectuării investigațiilor, urmau să acumuleze materiale ce puteau fi utilizate ca probe în cauza penală, atribuții care nu sunt proprii ANI. În acest caz considerăm că PA n-a procedat legal prin readresarea sesizărilor noastre și anexele la ele către ANI, decât prin faptul de a-și declina responsabilitățile din considerente eminamente politice, mai scrie deputatul.

Ne vom adresa Consiliului Superior al Procurorilor pentru a verifica și prezenta punctul de vedere cu privire de refuzul PA de a-și exercita atribuțiile de serviciu și de control cu referire la înregistrarea și descoperirea actelor infracționale declarate organelor Procuraturii, precum și lipsa de control ierarhic asupra subordonaților, care nu-și îndeplinesc atribuțiile în strictă conformitate cu legislația în vigoare, a încheiat Reniță.